Gelijk_bij_CvB

Commissie van Beroep Kifid geeft Geldbelangen gelijk:
Credit Agricole Consumer Finance (Interbank e.a.) heeft variabele rentes onvoldoende aangepast aan martktrente
en moet het teveel betaald terug geven.

Al bijna zes jaar strijdt Stichting Geldbelangen tegen de veel te hoge rente, die kredietbanken als Interbank (Credit Agricole Consumer Finance) berekenen op doorlopende kredieten met variabele rente. Rentes tot 14% op kredieten van enkele tienduizenden euro’s bleken nog vaak voor te komen. Na een aantal wisselende uitspraken van de Geschillencommissie van het Kifid heeft de Commissie van Beroep in januari 2019 duidelijkheid gegeven.
Interbank heeft de rente onvoldoende aangepast aan de renteontwikkeling op de markt. Voor de vaststelling van de schade moet een deskundige nog uitsluitsel geven over een  rentemaatstaf. 

In 2014 stuitte Geldbelangen op een situatie waarbij Interbank 13,2% rente berekende op een consumptief krediet van € 45.000. En dat terwijl de bank soortgelijke leningen aanbood tegen 4,5%. 
Geldbelangen ging deze consument begeleiden en haalde bij de Geschillencommissie van het Kifid bakzeil. Deze commissie vond dat de bank niets verkeerd had gedaan. Geldbelangen is vervolgens naar de Commissie van Beroep gestapt en kreeg begin 2017 gelijk. De bank had te veel rente berekend en moest compenseren. Daarop is de stichting nog een aantal consumenten gaan begeleiden. M.n. om bestendigheid in de uitspraken van Kifid te krijgen.

Wisselende uitspraken Kifid
In 2018 deed het Kifid een aantal wisselende uitspraken. Gerard de Graauw vertelde in Kassa (BNN / Vara) dat Kifid zijn klacht over te hoge rente had gehonoreerd. Dat kwam omdat hij vertelde bij het sluiten van de overeenkomst een prospectus te hebben gezien waarin stond: “de rente op de lening is afhankelijk van de (markt-)rente. Als de marktrente verandert verandert uw rente mee”. De bank moest hem van het Kifid compenseren voor € 34.000. Geldbelangen greep in een andere zaak deze uitspraak aan en bepleitte hetzelfde voor een consument, die al jaren 14% betaalde op een krediet van € 20.000. Die consument kon desgevraagd echter niet verklaren een prospectus met verwijzing naar de marktrente te hebben gezien. Daarop wees de Geschillencommissie de klacht af en stelde dat de bank niet onredelijk handelde.

Beroepszaak bij Kifid
Geldbelangen stapte weer naar de Commissie van Beroep en stelde dat -  als een consument een lening met variabele rente neemt - hij gewoon mag verwachten dat als ‘de rente’ daalt ook de rente op zijn lening daalt. “De ECB heeft in 2009 crisis-maatregelen genomen waardoor de rente, die banken onderling aan elkaar bereken tot onder 0% kwam. De consument krijgt nauwelijks nog rente op zijn spaargeld. Dan is het onlogisch als de rente op lopende consumptief kredieten zo hoog blijft” zo stelde Rob Goedhart, voorzitter van Geldbelangen,  namens consument. Verder betoogde Geldbelangen dat het niet uit maakt of in een prospectus staat dat de rente op de lening ‘de martkrente’ zal volgen. “Dat bevestigt slechts wat een gewone consument al snapt van de werking van variabele rente”. De commissie van Beroep geeft Geldbelangen hierin gelijk.  

Risk-based-pricing
In deze en een aantal andere zaken heeft de advocaat van Interbank aangevoerd dat de rente op lopende leningen de afgelopen jaren niet omlaag kon ‘omdat betreffende consument in een groep zat, waarin wanbetalers voor kwamen, waardoor de risico-opslag  op de basisrente verhoogd moest worden’. De bank deed een beroep op ‘risk based pricing’.
Geldbelangen betoogde bij de Commissie van Beroep dat dit een verkeerde uitleg van risk-based-pricing is. Volgens Geldbelangen is het zo dat als een consument ziet dat de bank leningen aanbiedt tegen 4,5%, maar de bank hem 6% wil laten betalen vanwege ingeschat risico van wanbetaling, die opslag van 1,5% een soort premie voor het risico is. De consument kan op dát moment besluiten om die aanbieding wel of niet te accepteren.
Maar als hij start op 4,5% en de bank verhoogt later de rente – ondanks daling van de marktrente - naar 6% ‘omdat er anderen in de groep van de consument zitten die niet betalen’ dan vindt Geldbelangen dat onredelijk. “Ten eerste is de consument nooit verteld dat hij in een groep zit waarvoor dit principe geldt. En ten tweede is dat het ondernemersrisico voor de bank, die blijkbaar vooraf onvoldoende risico-opslag heeft berekend” stelde Goedhart. De Commissie van Beroep geeft ook hierin Geldbelangen gelijk.

Rente-maatstaf voor vast stellen schade
Wat de bank moet gaan compenseren zal moeten blijken uit een vergelijking tussen de door de consument betaalde rente en de ‘marktrente’. Voor de bewegingen van de marktrente verwijst de Commissie van Beroep naar rente-indicatoren gevonden in de statistieken van De Nederlandsche Bank. (Gemiddelde rente op doorlopende kredieten). Die gegevens publiceert DNB echter pas vanaf juli 2010.

Op aangeven van Geldbelangen en de bank hebben enkele deskundigen op universitair niveau vastgesteld wat die rentemaatstaf is vóór half 2010.

Uitspraak definitief
Op 6 februari 2020 publiceerde de Commissie van Beroep haar definitieve uitspraak. De referentierente van vóór juli 2010 is gevonden in de statistieken van het CBS. Deze is vervolgens enigszins gecorrigeerd om de reeks beter aan te laten sluiten bij de statistiek van De Nederlandsche Bank.
In ieder geval heeft Credit Agricole Consumer Finance besloten de teveel betaalde rente terug te gaan geven. Kijk daarvoor op  de site, die de bank hiervoor heeft open gesteld:
Share by: